Menos humanidad, más animalidad.
Durante la última década de este siglo ha entrado en boga la defensa por los derechos de los animales. Actualmente los animales han entrado como ‘sujetos’ de derecho, en la constitución penal de varios países. Por dicha medida se ha prohibido tener cierto tipo de especies en el hogar (sobre todo las especies en peligro de extinción) y se han prohibido ciertas actividades como las circenses.
Desde que el hombre es hombre la humanidad ha buscado la forma de subsistir ante las diferentes adversidades que la vida le ha puesto frente. La domesticación de los animales contribuyo un gran avance para la agricultura y a su vez la ingesta de animales proporciono nutrientes necesarios para la sobrevivencia de aquellas épocas.
En casi todas las partes del mundo se pueden ver pinturas rupestres donde se muestra la cacería con fines alimenticios y textiles, es decir, la fabricación de prendas para las intempestades climáticas, sin embargo hoy en día no es tan fácil realizar dichas actividades, no por que estén prohibidas, sino porque hay cientos de grupos activistas que defienden la vida animal a toda cosa; incluso arriesgando su propia vida.
Todavía hasta el siglo pasado era bastante usual la práctica de la cacería, pero hoy en día se ha vuelto bastante complicada. Pero este no es el problema, el problema verdaderamente es la dicotomía en que los defensores de animales han caído. Es tanto la ideología radical que pierden el contexto de los verdaderos asuntos de importancia que sufre la humanidad: violaciones, homicidios, robos, trata de personas, etcétera. Empero su visión esta tan enfocada en una sola cuestión, que pierden de vista los demás acontecimientos que suceden globalmente.
¿Cuándo y dónde surge esta moda de defensa animal? Creo que el cuándo es bastante obvio, cuando los medios masivos de comunicación se empoderaron de la razón humana a principios de este siglo, es decir, con el auge del internet y sobre todo de las redes sociales. ¿Dónde? No hay un lugar, geográficamente hablando, pues esto sucedió en el mundo cibernético, o sea, en las redes sociales.
En realidad la defensa de los animales no es del todo un problema, sólo cuando aquel defensor de animales se ciega ante otros compromisos sociales, de vital importancia, que ocurren a su alrededor. Para mí, criminólogo, representa un riesgo el hecho de que una persona, un sujeto o grupo de éstos, torturen y maten a un animal por simple diversión. Esto debido a que, psicológicamente hablando, muestran un criterio para el trastorno disocial de la personalidad, el cual es: ha manifestado crueldad física con animales.
Esto desde el punto de vista criminológico es grave, pues este trastorno es el preludio para el trastorno antisocial de la personalidad, esto quiere decir, que es el trastorno con el que se clasifica a los sujetos que cometen actos antisociales después de los dieciocho años (el trastorno disocial de la personalidad sólo puede diagnosticarse antes de la edad ya mencionada; sólo menores de edad según la ley mexicana).
Este trastorno representa un peligro, no sólo para el animal, sino también para la sociedad en general, porque un sujeto que se atreve a torturar y matar un animal por simple diversión, nos indica a nosotros criminólogos, que es capaz de realizar dicha acción con un ser humano.
Pero si la muerte de un animal representa un acto laboral o cultural, la cuestión cambia, pues el o los sujetos que la realizan están, en el primer caso bajo una necesidad económica; tienen que subsistir por aquel acto realizado, ya sea individualmente (ellos solos, comida, techo y vestido) o colectivamente (la manutención de una familia). En el segundo caso, la situación se vuelve más ambigua pues no hay ninguna necesidad más que la de mantener una tradición, como lo él tan sonado festival de la carne de perro en china.
Pero el conjunto de tradiciones que cada cultura, que cada nación posee, es lo que a lo largo de la historia ha dado identidad a sus semejantes, en pocas palabras, el hecho de matar a un animal no representa para ellos (no todos) un hecho irritable o despreciable, sino que representa para ellos algo normal.
¿Qué es la normalidad? La normalidad es el conjunto de patrones de conducta o rasgos de la personalidad, que son típicos o componen algún patrón estándar de formas adecuadas de comportarse y de ser. Si en algunas partes de Asia, comen carne de perro y gato, esto para ellos es algo típico y es componente que significa una forma adecuada de ser; no lo ven mal. Es como en México donde se come mole con pollo y representa para nosotros algo normal y forma parte de nuestra cultura gastronómica. En Asia también representa parte de su cultura.
El problema se engrandece, cuando aquel activista pierde la noción de su entorno y solo se preocupa por los animales que, en su mayoría, se usan para consumo humano.
Por ejemplo, en 2014 la Oficina de la Naciones Unidas contra la Droga y el Delito presentó su informe referente a la trata de personas, la cifras que en él se reflejan son escalofriantes. Se recabaron datos de 152 países participantes:
De las víctimas detectadas el 52% son mujeres, el 18% son hombres, el 12% son niños y 21% son niñas.
En África y medio oriente el 53% de las víctimas detectadas fueron utilizadas con fines de explotación sexual, el 37% fueron destinadas a trabajos forzados y el 10% para otros tipos de explotación
En América el 48% de las víctimas fueron utilizadas para explotación sexual, el 47% para trabajos forzados y 4% para otros tipos de explotación.
En Asia del Este, en Asia del Sur y el Pacífico 26% de las víctimas fueron destinadas a explotación sexual, el 64% para explotación laboral y 10% para otros tipos de explotación
En Europa y Asia Central el 66% de la víctimas fueron utilizadas con fines sexuales, el 26% para trabajos forzados y el 6% para otros tipos de explotación.
En la actualidad es cada vez más común ver que se forman organizaciones en pro de la defensa de los animales, pero ¿Quién alza la voz por estas personas? ¿Quién lucha por ellas? ¿Quién se enoja y se indigna al ver estas cifras? Por lo que veo en las redes sociales, muy pocas personas – por no decir que nadie −. Pero el mundo no se controla por las redes sociales (aunque eso parezca) afortunadamente si hay organizaciones que luchan contra este delito, aunque estas organizaciones no tengan el mismo impacto o el mismo apoyo en las redes sociales que las pro animal o ecologista (porque no impactan tanto el lado sentimental del ser humano) estas organizaciones combaten día y noche y ayudan a las víctimas de este tipo de delitos, su trabajo es realmente valioso, por que son el ultimo bastión cuando el gobierno se niega a la ayuda o coperación para prevenir o resolver este tipo de delitos. Algunas de estas organizaciones son:
•United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) http://www.unodc.org/unodc/en/index.html
•UN.GIFT http://www.ungift.org/ungift/en/humantrafficking/index.html
•United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO) http://www.unescobkk.org/culture/our-projects/
•United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/home •United Nations High Commissioner for Human Rights (UNHCHR) http://www2.ohchr.org/english/issues/trafficking/index.htm
•United Nations Children Fund (UNICEF) http://www.unicef.org/protection/index.html
•United Nations Development Fund for Women (UNIFEM) http://www.unifem.org/ •International Organization for Migration (IOM) http://www.iom.int/jahia/Jahia/activities/by-theme/regulating-migration/counter-trafficking
•International Labour Organization (ILO) http://www.ilo.org/public/english/region/asro/bangkok/child/trafficking/index.htm
•UN Women Watch http://www.un.org/womenwatch/
•United Nations Institute for Training and Research (UNITAR) http://www.unitar.org/
•The United Nations Inter-Agency Project on Human Trafficking (UNIAP) http://www.no-trafficking.org/ •United Nations Development Program (UNDP) http://www.undp.org/
•World Heath Organization (WHO) http://www.who.int/en/
•UNAIDS http://www.unaids.org/en/CountryResponses/Regions/Asia.asp
•INSTRAW http://www.un-instraw.org/es/
•DAW (Division for the Advancement of Women) http://www.un.org/womenwatch/daw/index.html
Y creo que ahí radica el eje central de todo este escrito. Ya leo a muchos diciendo que los animales también sienten ¿Y esos humanos que no sienten? Los animales en algunas partes del mundo representan un plaga que propaga enfermedades que pueden ser mortales para los humano y ya estoy leyendo a varios diciendo que nosotros somos la mayor plaga de este mundo porque contaminamos, destruimos y acabamos con todo a nuestro alcance. Bueno mi estimado lector, si usted piensa así, déjeme decirle que es usted un misántropo, un ser que odia a la humanidad, que la quiere ver destruida y que aparte es víctima de los medios masivos de comunicación y del tan, ahora en auge, posmodernismo.
Así es, en realidad los verdaderos culpables de toda esta masacre ecológica y animal son las transnacionales, la gente que en ella labora lo hace por necesidad con ya se mencionó. Estas multinacionales al ver el daño que estaban causando al ambiente y el costo que los daños representaban se idearon una forma de hacernos cargar con la culpa (y los deshechos) que ellos han venido fabricando por un largo tiempo y que mejor forma que los medios masivos de comunicación.
¿Usted cree que esta conciencia ecológica surgió de la noche a la mañana, sólo por nuestra bondad? ¡No! Fue todo una estrategia mediática para ayudar a las empresas a reparar el daño que ellos causaron y siguen causando ¿Por qué cree usted que ahora tantas empresas se dicen comprometidas socialmente o amigas del ambiente? Pues evidentemente es para crear una empatía con usted (después del arduo trabajo mediático) y que así usted prefiera comprar sus productos, pues finalmente usted es muy ecologista y ellos son muy comprometidos que el ambiente. Y este negocio resulta redondo para el Estado, si no ¿Por qué tantas empresas siguen laborando a pesar del daño que hacen al medio ambiente? Vivimos en una época corporativista, es la empresa en contubernio con el Estado; el Estado recibe de las multinacionales y éstas siguen laborando mientras nosotros seguimos comprando, no hay falla.
Con esto no quiero decir que seamos unos desobligados y que olvidemos por completo el contrato social en el cual nos encontramos inmersos. La crítica va directamente sobre las estrategias que se han elaborado para manipular la mente de las masas y así, como es común, impactar la esfera emocional del ser humano y empobrecer la esfera racional, pues al fin y al cabo es más dócil un humano que siente que un humano que piensa. Está bien que conservemos nuestro territorio limpio, que reciclemos y que separemos la basura, pero no está bien que carguemos con una culpa que no nos corresponde.
Tampoco es del todo correcto que queramos interferir en las tradiciones que otros países o que incluso nuestro propio país tiene, porque finalmente y como humanidad, la cultura es el único medio que hay para trascender y es parte de nuestra identidad como seres y como sociedad. Esto lo menciono por los últimos comentarios que he visto referente a festivales o labores donde diariamente son asesinados animales. Lo único que yo podría recomendar es que estos animales sean asesinados de una forma menos dolorosa; tanto cultural como laboralmente. Pero no se puede exigir que una empresa cierre solo porque fabrica carne ¿Qué pasará con todos aquellos trabajadores que laboran ahí; ustedes los mantendrán, mantendrán a sus familias? Yo respeto la decisión que algunos han tomado de no consumir carne, pero yo no puedo y no quiero así como yo hay mucha gente que tampoco puede y quiere y no por unos cuantos vamos venir a pagar todos y tampoco estoy dispuesto a ver a miles de familias perder sus ingresos sólo porque aquel acto causa molestia a un sector.
Habrá algunos que se sientan identificados con esta parte y digan que hay una pirámide alimenticia, dónde el hombre es el ‘rey’. No, no hablo desde esa cadena alimenticia, hablo desde un nivel de evolución que sólo los humanos tenemos, ningún tipo de vida es más valiosa y preciada que la de un humano y repito esto no tiene que ver con que este a favor de la masacre ecológica o de la violencia hacia los animales; esto tiene que ver con el desprecio que sufre la vida humana actualmente, parece que vale más la vida de un perro, que la de un niño, la consternación es mayo cuando de mata una vaca que cuando se secuestran 300 niñas en África. Ese es mi verdadero punto… la vida HUMANA. Aquellas personas que dicen que sólo nos dedicamos a destruir o matar, están en un error, pues es un sesgo dicotómico en el que están cayendo, es decir, la generalización excesiva, pues ni todos somos destructores, ni todos matamos. Yo sigo creyendo que somos más los buenos en este mundo, pero desgraciadamente la bondad nunca vende en los medios masivos de comunicación por eso no se ve.
Gran cantidad de circos, por ejemplo, han cerrado sus puertas a causa del poco público que asistía, pues debido a la prohibición del uso de animales dejaron de ver atractivo esta actividad. De verdad felicito esta acción que lograron miles de activista pero ¿Dónde están esos animales acostumbrados al cautiverio; en que zoológicos los reubicaron? Fue muy buena acción esta reforma, pero nunca hubo un plan a posteriori y muchos de estos animales tuvieron que ser sacrificados.
Sé que algunos me dirán que ninguna vida vale más que otra, que bueno que piensen así me genera una sensación de bienestar, pero si usted compañero activista, prefiere salvar a una vaca de ser asesinada para que esta provea alimento a una familia, en lugar de salvar a un niño que va a ser asesinado o que está siendo torturado por algún grupo religioso radical, justificándose que la vida es igual, entonces compañero ahí sí tengo un problema con usted.